Блог О пользователеprokopova

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррумпированности

 

1. Жалоба в порядке ст 125 УПК


КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска

Заявители:
 Иванова Ирина Александровна,
Леконт Владимир Львович,
Воднева Анастасия Вячеславовна,

Заинтересованные лица :
1. УВД N 8 Новосибирск, ул Петухова , 57
Начальник УВД N 8 Ветров В В Оперуполномоченный Куприенко Д В
2. Прокуратура НСО Новосибирск, Каменская 20А
3. Прокурор Кировского района Товкач С В Новосибирск, Петухова , д 57
4. Корякин В Н 630129, Новосибирск, ул Тюленина д кв

                                             Ж а л о б а
                                В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК


1. 10 мая 2009 наше заявление о преступлении гр Корякина В Н по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами и ходатайством об обеспечении доказательств было зарегистрировано под N 12759 в УВД N 8.

    12 мая 2009 оно незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159, 303, 327 УК под N 12758 и направлено УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до апреля 2010 года.

После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8 для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.

    20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8 Куприенко Д В вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля 2010 года без принятия мер прокурорского реагирования за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем Куприенко Д В.
Заявление Ивановой, Водневой и Леконта (КУСП N 12759) осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.

1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере. Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений

Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры повлекло дальнейшие незаконные (преступные) действия дознавателя Куприенко Д В и начальника УВД N 8. Так указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только через 67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно части 6 статьи 148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора осуществил проверку законности принятого решения в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным или не осуществил проверку, что также незаконно

Приказ генерального прокурора РФ N 80 и Министра ВД N 725 от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру…. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

« Указания » прокурора от 30 апреля 2010 НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к данному приказу и к ст 7, 140,145 УПК. Действия прокурора также далеки от предписанных.

21 сентября 2010 после жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010 (через 74 суток) было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8 для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :

- дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В,
- начальника УВД N 8 Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
- прокурора Кировского района , проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК и оставившего его в силе при отсутствии выполненных порученных прокуратурой же указаний

30 сентября 2010 дознаватель УВД N 8 Куприенко Д В под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В выносит очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159 и 327 УК РФ на основе фальсифицированного опроса Леконта В Л « через закрытую дверь » и « оставлении повестки в двери квартиры ».

Дознаватель Кондратьев Д В имеет номер номер телефона заявителя Леконта В Л (который он указал в постановлении об отказе). Следовательно, ничто не мешало ему договориться о встрече по телефону.
Если бы дознаватель Купрриенко Д В явился к квартире Леконта В Л, то он бы смог попасть в квартиру для проведения опроса. Как следует из постановления, основным доводом « отказа » в даче объяснений приводится отсутствие свободного времени. Поэтому приём Куприенко Д В на дому был очень выгоден Леконту В Л и оснований для « неоткрывания дверей » при подобных услугах УВД « объяснения на дому » НЕ БЫЛО.

Факт явки Куприенко Д В с понятыми указывает на то, что ему нужно доказательство « выполнения указаний прокурора ». В обеспечения этого доказательства УВД N 8 устроило фальшивых понятых, фальшивую явку к квартире и фальшивый разговор за закрытыми дверями.

Но даже инсценировав « действия » в исполнение указаний прокурора, Куприенко Д В НЕ ВЫНЕС постановления по заявлению трёх заявителей по ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759) Укрыл преступление в очередной раз.

Для принятия решения в порядке ст.145 УПК требуется наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом является заявление 3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении. В нашем заявлении о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления. Как доказывают постановления Куприенко Д В он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля 2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его в Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО с умыслом — заволокитить).

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК указанные в нашем заявлении признаки преступления являются достаточными для возбуждения уголовного дела ;

- Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме более 500 000 руб
- Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе без лицензии образует состав преступления по ст 171 УК РФ

Данное заявление поступило в УВД N 8 10 мая 2009 года. По настоящий момент времени по нему не принято законное процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия. Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступления является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ. « Опросы и дополнительные проверки » при явных признаках преступления направлены на волокиту, необеспечение доказательств, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ уголовно-процессуальным кодексом, следовательно, НЕЗАКОННЫ.

3. В УВД N 8 было направлен рапорт Ленинского СО СК при прокуратуре РФ о признаках преступления по ст 327 УК в действиях Корякина В. Н. Никаких процессуальных действий Куприенко Д В по данному заявлению не предпринято, как доказывают его постановления.
Ссылка на копию уведомления военной прокуратуры о том, что гр Корякин работал в госпитале N 333, может доказывать преступление по ст 327 УК РФ при проверке подлинности трудовой книжки Корякина В Н, о чём содержалось требование в заявлении Леконта В Л от 30 апреля 2009 года и что не было проверено за 17,5 месяцев ни Кировским СК при прокуратуре РФ по НСО, ни УВД N 8, а также не было поручено Кировской прокуратурой.
Считаем, что действия должностных лиц УВД N 8, Кировской прокуратуры направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений гр Корякина В Н посредством волокиты и нарушений требований УПК и своих полномочий.
Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.

«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»

Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен наш доступ к правосудию.

4. Заявление о преступлении от 10 .05 .2009 КУСП N 12759 от трёх заявителей НЕ БЫЛО рассмотрено УВД N 8 и Кировской прокуратурой г Новосибисрка , т.е фактически были сокрыты.

5. 30 июля 2010 Леконт В Л обратился с жалобой прокуратуру НСО на нарушение прав заявителей, в том числе , сокрытие заявлений о преступлении Ивановой и Водневой , просил устранить нарушение прав и взять действия УВД N 8 и Кировской прокуратуры на контроль.
Но 30 сентября 2010 вынесен очередной незаконный отказ в возбуждении уголовного дела , заявление КУСП N 12759 по- прежнему проигнорировано. На жалобы в порядке статьи 124 УПК заявителем не были получены постановления , никаких мер принято не было в порядке ст 124 УПК по эффективному восстановлению прав заявителей.

На дату 1 ноября 2010 года :

- по заявлению о преступлении от 10.05.2009 трёх заявителей КУСП N 12759 никаких процессуальных действий не совершалось
- По заявлению о преступлении по ст 159, 303 УК КУСП N 12758 законного процессуального решения НЕ ПРИНЯТО при явных признаках преступления.

Права заявителей, гарантированные УПК , нарушены, доступ к правосудию блокирован. Прокуратура Кировского района и НСО БЕЗДЕЙСТВУЮТ.

На основании статьи 123 и 125 УПК, НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ или ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ при нарушенных правах заявителей и отсутствии судебного решения, вошедшего в законную силу, ПРОСИМ в процессуальный срок « не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 . Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ по материалу N 2046

2 Признать незаконные действия и бездействие дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры, выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759)

3. Признать незаконные действия дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В и начальника УВД N Харитонова В Ю по направлению указанного заявления о преступлении от 10.05.2009 в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении

4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное решение согласно ст 7, 144,145 УПК и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок

5 Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль по жалобе , поданной в порядке ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении от 10 мая 2009.

6. Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска по фактам злостного и длительного нарушения требований УПК сотрудниками УВД и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПК

Просим рассмотреть жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » во избежание нарушения разумного срока судопроизводства.

Просим запросить материал проверки N 2046 в УВД N 8 к назначенному судебному заседанию.

В случае невыполнения запроса суда применить меры к должностным лицам.

Просим запросить в Кировской прокуратуре и прокуратуре НСО надзорное производство по нашим жалобам.

Приложение :

1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 заявителю Леконту В Л
2. Жалоба в прокуратуру НСО от 30.07.2010
3. Повторная жалоба в прокуратуру НСО
4. Заявление о преступлении в КУСП N 12759
5. Рапорт Куприенко Д В о соединении КУСП N 12758 и 12759
6 Направление КУСП N 12758 в СК
7. Доверенность Ивановой И А
8 Доверенность Водневой А В
9. Заявление о преступлении от 10.05.200


Леконт В Л по доверенности                                            8 ноября 2010

 

3 Заявление о преступлении судьи Прокоповой Е А


 В СК при прокуратуре РФ по НСО

Заявители:
1. Леконт Владимир Львович
2. Иванова Ирина Александровна,
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,


                                   Заявление о преступлении судьи
Кировского суда г Новосибирска Прокоповой Е А (в порядке ст 141 УПК)


8 ноября 2010 мы обратились в Кировский суд г Новосибирска с жалобой в порядке ст 125 УПК на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, сокрытие заявления о преступлении от 10 мая 2009 года УВД N 8 , злоупотребление должностными полномочиями прокурора Кировского района г Новосибирска.

Судья Прокопова Е А , являясь юридически компетентным и профессионально осведомленным должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, умышленно нарушая конституционное положение о праве граждан на обращение в суд , осознавая факт нарушения конституционного и уголовно-процессуального права заявителей на доступ к правосудию, отказала в приёме и рассмотрении жалобы в порядке ст 125 УПК, вынеся заведомо-незаконный судебный акт, что имеет состав преступления по ст 286, 305 УК РФ.

Судья Прокопова Е А прямо нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Заведомо-незаконное постановление мотивировано тем, что данная жалоба не содержит необходимых сведений и подлежит возвращению для устранения недостатков.
Мотивы отказа нам в доступе к правосудию, что нарушает наши права, гарантированные статьёй 6 (1) ЕКПЧ, являются незаконными и необоснованными :



Cведения , отсутствие которых сделало « невозможным » рассмотрение нашей жалобы, ОТСУТСТВОВАЛИ, что было нами обжаловано в кассационном порядке.

В связи с продолжающимся нарушением наших прав мы снова обратились за правосудием в Кировский суд г Новосибирска, устранив даже те описки в цифрах, которые стали непреодолимым препятствием для понимания нашей жалобы судьёй Ноздриной Н. А.

Вместо рассмотрения жалобы судья Прокопова ЕА стала собирать сведения о том, когда , куда и с чем мы ещё обращались. По результатам своего внесудебного расследования она постановила вне судебного же заседания :

 

Установив, что жалоба от 18 октября 2010 в порядке ст 125 УПК к 8 ноября 2010 не рассмотрена Кировским судом, судья Прокопова Е А умышленно блокировала наш доступ к правосудию. Для грубого нарушения статьи 6 ЕКПЧ судья Прокопова Е А фальсифицировала судебный акт, исказив законные нормы до неузнаваемости и применив надуманную ею « часть » статьи 125 УПК.

Так, судья Прокопова Е А написала в своём постановлении новую интерпретацию статьи 125 УПК :

 


Уголовно-процессуальный кодекс содержит совсем другие нормы :

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.


6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Итак , в УПК НЕТ права у суда:

- выносить постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков
- выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению
- выносить постановление о прекращении производства по жалобе
Имеет место отказ судьи Прокоповой Е А от применения правовых норм национального законодательства, что нарушает нормы статей 45, 46 Констиуции РФ, ст 125 УПК и 6 ЕКПЧ.
Судья Прокопова Е А констатирует злостное нарушение наших конвенционных прав Кировским судом г Новосибирска :

 

Вопреки ч 3 ст 125 УПК жалоба от 18 октября 2010 незаконно не принята к производству к 8 ноября 2010 года, что нарушает обязательство государства к незамедлительному рассмотрению жалобы.

Кроме того, судья Прокопова Е А подтверждает, что обжаловано не решение по самой жалобе по существу , а решение об отказе в её рассмотрении, что никоим образом не препятствует судье Прокоповой Е А принять своё собственное постановление по жалобе по существу (тем более, что « недостатков » в жалобе нет)

Далее судья Прокопова Е А искажает умышленно обстоятельства, что следует из сопоставления её собственных фраз :



Cначала судья Прокопова Е А пишет, что « жалоба была возвращена в связи с невозможностью рассмотрения » , потом, что жалоба с аналогичными требованиями « уже была предметом рассмотрения и по нему принято процессуальное решение». На основе данного ПРОТИВОРЕЧИЯ судья Прокопова Е А оставляет наши права нарушенными , содействует продолжающемуся сокрытию преступления УВД N 8 , прокуратурой Кировского района г Новосибирска и прокуратурой НСО.
Для отказа в доступе к правосудию судья Прокопова Е А ссылается лицемерно на статью 125 УПК :

 
Судья Прокопова Е А нарушила Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ и статья 6 ЕКПЧ.

Ст 125 УПК РФ гарантирует заявителям право обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконные действия дознавателей и прокуроров. Нами обжаловлся ОТКАЗ в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьёй 125 УПК и сокрытие заявления о преступлении от 10.05.2009.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Прокопова Е А проигнорировала предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Прокопова Е А отказалась от применения правовых норм, фальсифицировала судебный акт ложной информацией, исказила обстоятельства, способствовала совершению должностных преступлений в отношении нас, нарушила грубо и умышленно наши конвенционные права.

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления грубо нарушает права заявителей на доступ к правосудию.
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Прокопова Е А об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению при нарушении прав заявителей и отсутствии судебного акта , вошедшего в законную силу, по данной жалобе, не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Прокоповой Е А
Таким образом, при вынесении постановления от 8 ноября 2010 года судья Прокопова Е А нарушила уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебный акт от 8 ноября 2010 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного акта по идентичной жалобе нет).

Судья Прокопова Е А , отказашись от применения правовых норм, создала необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратур.

Признаки заведомости:

1) судье, в силу должности, заведомо было известно о требованиях закона.
2) судья заведомо знала об обязательной применимости закона,
Но судья Прокопова Е а не применила закон : ст 6 ЕКПЧ, ст.ст.45,46 Конституции РФ, ст 7, 75, 125, 140—145, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009
Таким образом, при вынесении постановления от 8 ноября 2010 года судья Прокопова Е А нарушила уголовно-процессуальный закон СОЗНАТЕЛЬНО и С УМЫСЛОМ на лишение заявителей права на доступ к правосудию.

3) судья заведомо знала о фактах и обстоятельствах, которые необходимо принимать во внимание при вынесении судебного акта

4) судья заведомо знала о необходимости проведения правовой оценки доказательств, представленных суду для исследования
Но судья Прокопова Е А , отказав в доступе к правосудию, освободила себя от правовой оценки доказательств и облегчила максимально вынесение заведомо-незаконного судебного акта.

5) судья, в силу долга и должности, заведомо знала общественную опасность от: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела
Следовательно, судья Прокопова Е А действовала с умыслом на лишение нас доступа к правосудию.

6) судья, в силу долга и должности, заведомо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела,

7) желала или не желала судья заведомого наступления общественно опасных последствий по причине: неприменения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, - не имеет значения для состава умышленного преступления,

8) судья заведомо и осознанно допустила наступление общественно опасных последствий (упразднение охраняемых Европейской Конвенцией, Конституцией и федеральными законами прав граждан на справедливое судебное разбирательство) по причине: не применения закона, не правильного применения закона и от исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, так как осознанно не примененила закон либо не правильно применил закон и осознанно вывела из судебного исследования все факты и обстоятельства, имеющие юридическую значимость для правильного разрешения дела.

Добросовестное заблуждение и заведомая ложь не могут быть не обнаружены в случае неприменения закона, либо — неправильного применения закона, либо по причине исключения фактов и обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, либо — по причине применения всех инструментов искажения в различных сочетаниях.

Наличие фундаментального искажения требований закона исчерпывающе доказывает ЗАВЕДОМОСТЬ действий судьи Прокоповой Е А , т к содержит в себе все признаки заведомости, указанные выше, и исключает всякую возможность квалифицировать действия судьи Прокоповой Е А как случай добросовестного заблуждения.
Строгое следование процедурам закона обеспечило бы исключение любой ошибки, как заведомой, так и единичной.

Однако судья Прокопова ЕА заведомо и осознанно отказалась следовать требованиям закона при отправлении судебной процедуры.
Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (в том числе судей) обеспечивают законное осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 75 и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.

Федеральным законодателем специально предусмотрена процедура судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ с тем, чтобы суд как независимый орган правосудия проверял законность и обоснованность оспариваемого бездействия должностных лиц, в том числе следователей, и принимал судебные акты в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством РФ, и только на основе допустимых в уголовном судопроизводстве доказательств.

Судья Прокопова Е А — юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, 8 ноября 2010, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, желая путем злоупотребления служебными полномочиями (судебной властью) оказать неправосудное содействие должностным лицам УВД и прокуратуры в сокрытии заявления о преступлении и создание препятствий в судебном обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имея целью обеспечить юридическую безответственность указанных должностных лиц вынесла 8 ноября 2010 заведомо неправосудный судебный акт.

Тем самым, судья Прокопова Е А существенно нарушила конституционные и уголовно-процессуальные права и интересы заявителей, а также охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, умалила авторитет судебной власти и дискредитировала правосудие, то есть совершила преступления, предусмотренные статьями 286 УК РФ и 305 часть 1 УК РФ.

Данное заявление содержит совокупность процессуально значимых признаков объективных и субъективных элементов составов преступлений, предусмотренных статьей 305, часть 1 УК РФ и статьёй 286 УК РФ, позволяющим квалифицировать конкретное деяние судьи Прокоповой Е А в качестве преступления и обязывающую следователя по результатам проверки утверждения заявителей о совершенном преступлении процессуально, посредством вынесения соответствующего постановления, мотивированно подтвердить или опровергнуть заявленные доводы о совершении уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Поскольку в нашем заявлении указаны процессуально-значимые признаки конкретного состава преступления и обстоятельства, подтверждающие совершение деяния, запрещенного уголовным законом, должностные лица СК при прокуратуре РФ по НСО обязаны соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы обеспечить процессуальную возможность реализации заявителем конституционного и уголовно-процессуального права на оспаривание законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ) или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (статья 148 УПК РФ), подлежащего принятию следователем по результатам рассмотрения заявления о преступлении.

Состав уголовного преступления, подпадающего под положения ст. 286 и 305 УК РФ в действиях судьи Прокоповой Е А полностью подтвержден представленными материалами.
Просим возбудить уголовное дело в отношении судьи Прокоповой Е А

Просим руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И в рамках объявленной Президентом РФ борьбы с коррупцией проконтролировать законность принятого процессуального решения по нашему заявлению о преступлении.

За заведомо ложный донос ответственность по ст 306 УК сознаём.

Просим учитывать судебную практику при принятии решения.

Приложение :

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК
2 Постановление судьи Прокоповой Е А от 8.11.2010
3. Постановление суда г Москвы

Заявители :
Иванова И А
Воднева А В

Леконт В Л




21 ноября 2010